En el "Encuentro", en general, ambiente amable y cordial. Oímos frases sueltas y algún chimento, arriesgamos parecidos (Pablo Manili – Rodríguez Zapatero; Carlos Mayón – Anthony Hopkins; y ojo que tenemos muchos más). Bastante disciplina en los paneles, en lo que hace a respetar los tiempos. Una web propia, y bonita, como corresponde, con el repositorio de todas las ponencias. Conferencia de Nogueira Alcalá viernes por la tarde, sobre Derecho Constitucional Comparado (Ver paper aquí, en PDF, donde HNA analiza "la confluencia del derecho internacional y del derecho nacional en materia de aseguramiento, garantía y promoción de derechos fundamentales en el contexto latinoamericano"). Lo que sigue es una suerte de crónica informal, no-jerárquica, con la advertencia ex ante de que se trata de impresiones parciales, pues me perdí varios capítulos de la serie, sobre todo el día jueves (inauguración, disertaciones de Sabsay, A. M. Hernández, etc.).
Nuestra impresión. Finalmente, pudimos usar nuestro PPT y creo que se entendió el juego comparativo entre constituciones, a pesar de lo avanzado de la hora (era el último panel del día 1). Agradecimos entonces y ratificamos en su momento las virtudes de la organización del encuentro. Los que alguna vez trabajamos en esas cosas sabemos lo que cuesta, especialmente cuando se hace en el interior.
Si ponemos la lupa en el detalle, señalamos una cosa que hay que tomar en cuenta para otras ediciones: el problema de la superposición de paneles.
Lo demás, todo bien.
Top five de lamentos y críticas "in voce". # 1,
Tres frases. "Hay que desarrollar el modelo teórico de la interpretación constitucional mala leche" (Marcelo López Alfonsín, on the record). “Yo soy un consecuencialista cagón, soy un consecuencialista que no se banca serlo hasta las últimas consecuencias” (Anónimo, off the record). “Algún día el Congreso va a sancionar una ley que diga “No se puede robar”, y el Ejecutivo va a observar –vetar- la palabra “no”, y entonces va a quedar: “se puede robar” (Natale, on the record, sobre el veto parcial).
Tendencias. Las disertaciones se dividen en tres “escuelas” (tripartición que suele ser común a casi todos los encuentros de cualquier disciplina). A saber: a) erudito-tecnócratas, b) autobiográfico-testimoniales y c) arengas.
- En las primeras cabría hacer una subdivisión: aquellas donde se trabaja en el interior profundo del corpus de conocimiento de la materia (sistematización, repaso, clasificación); en las segundas sobre la frontera misma de la línea de conceptos del derecho constitucional (casos nuevos, investigaciones en curso, reformas). Comparten el espíritu “analítico” de sus disertantes. Tienen riesgos: la erudición gratuita, la difícil traslación de lo escrito a la exposición oral. En esta línea nos gustaron las ponencias de Andrés Rosetti, de Sagüés Néstor, de Sagüés Sofía.
- Las autobiográfico – testimoniales son ricas, sobre todo en las versiones orales donde los protagonistas o actores de algún issue de la materia cuentan entretelones y anécdotas. Nos gustó mucho, en esta línea, la ponencia de Marcelo López Alfonsín, sobre la labor de
- Las “arengas”: si el orador es bueno son atractivas, pero a mi juicio dejan gusto a poco. Y se constata la tendencia hacia la caricatura, hacia la exageración, hacia el uso de rótulos un poco aventurados. Decir que en Argentina existe una autocracia, por ejemplo (hay tensiones y desequilibrios entre poderes, claro, pero de ahí a parangonar a NK con un autócrata nos parece too much). Otro ejemplo: Natale habla sobre veto parcial, y dice la frase que pusimos antes. La idea es graciosa, pero un tratamiento académico responsable del asunto sería continuar esa intuición y decir cuántos casos parecidos a aquella hipérbole podemos denunciar, cuáles fueron sus motivaciones y en qué materias se dieron, ponderar su sentido y alcance, cuantificar todo lo que pueda ser cuantificado. Bah, nos parece.
En una generalización super rápida, diremos que en el panel de "Derecho Internacional y Constitucional, conexiones e Interferencias" predominaron las ponencias del primer tipo, en el de "Reforma de Constituciones Provinciales las del segundo y en el de "desconstitucionalización" las del tercero. BTW, como criterio general a futuro, anotamos: una buena ponencia debería combinar al menos dos de estos rubros.
La sorpresa. Esto le va a gustar al criador, uno de nuestros referentes politológicos. Dalla Vía (que estuvo en el panel con nosotros) citó a Escolar y Calvo. María Angélica Gelli a Marcelo Leiras (ver aquí su tesis doctoral, "Parties, Provinces and Electoral Coordination: A Study on the Determinants of Party and Party System Aggregation in Argentina", es un PDF de 1,8 Mb). Y no fueron citas de compromiso. Hay muchos casos más, que no recuerdo. Es buena noticia, significa que la doctrina constitucional se apea de su ombliguismo.
¿Vos sos Arballo? Estuvimos con lectores del blog, algunos espontáneos y otros inducidos. Agradecemos comentarios aprobatorios, tratamos de leer entrelíneas para ver qué cosas podemos hacer mejor aquí. Acusamos recibo de materiales y saludos recibidos: P. J. Frías, Sr. Chacho, Horacio Javier Etchichury, Pablo Manili, Pablo Riberi, A. M. Hernández, Carlos Luque, Gaby de La Vega, Sofía Sagüés, Narubi Godoy Peremeteu, Belisle (h), Juan Mocoroa, Oscar Flores, esperamos no olvidarnos de nadie.
- Gustavo ARBALLO, Las constituciones provinciales 1983 -2007
- María Sofía SAGÜÉS, El activismo en la Corte Suprema de Justicia de la Nación
- Néstor Pedro SAGÜÉS, El concepto de desconstitucionalización