He leído una muy buena nota de Télam sobre el juicio a Menem. De ahí saco esta anécdota.
No se sé si los otros leían, pero Artabe tiene razón. Basta de discursos leídos en los juicios, si no estamos haciendo la verbalización de lo escrito, y no un juicio oral. Uno no dice que no pueden tener papeles, un machete, un esquema, una escaleta, glosar una declaración, pero leer mamotretos de más de treinta páginas debería estar prohibido.
Lnks
- A propósito del caso Menem, en el blog de Gargarella se armó una interesante discusión (63 comentarios) sobre este post. Decía Rg que "cuando por vez quichicienta sus abogados ... pidieron postergación de la indagatoria para la que CSM estaba convocado (...) las cosas me quedaron mucho más claras"
La discusión sigue en los comments (más de 60) y es hiper interesante, visítese y archívese.
- Una linda nota de Rusconi ("La eficiencia no implica recortar garantías"), citada con desilusión por rg en otro post hiperdiscutido previo al de antes. A Gargarella no le gusta que Menem sea defendido por Rusconi, o, mejor dicho, que Rusconi haya aceptado defender a Menem.
La defensa de Rusconi efectuó una larga exposición este mediodía acerca de los motivos que lo llevan a reclaman la "nulidad" del requerimiento de elevación a juicio formulado por el entonces fiscal (y actual ministro de seguridad bonaerense) Carlos Stornelli.
Con abundantes citas de la historia política de Panamá el letrado fue advertido por el presidente del TOPE3, Horacio Artabe, para que no leyese, en mérito a la "oralidad que rige el proceso", algo que fue aceptado de mala gana por Rusconi.
"No voy a reponer (pedir que la totalidad del Tribunal revea la medida) pero dejo en claro que el Tribunal viola los principios de igualdad", dijo el letrado quien ironizó que "bastante se viene leyendo desde que comenzó el juicio".
No se sé si los otros leían, pero Artabe tiene razón. Basta de discursos leídos en los juicios, si no estamos haciendo la verbalización de lo escrito, y no un juicio oral. Uno no dice que no pueden tener papeles, un machete, un esquema, una escaleta, glosar una declaración, pero leer mamotretos de más de treinta páginas debería estar prohibido.
Lnks
- A propósito del caso Menem, en el blog de Gargarella se armó una interesante discusión (63 comentarios) sobre este post. Decía Rg que "cuando por vez quichicienta sus abogados ... pidieron postergación de la indagatoria para la que CSM estaba convocado (...) las cosas me quedaron mucho más claras"
Cuando me hablan de que están tratando de asegurar el respeto de todas las garantías del proceso, lo que me están diciendo es que están haciendo todo lo posible para que el proceso no se desarrolle en absoluto. A eso es que los abogados llaman asegurar las garantías: impedir todo tipo de investigación. A eso llamaremos, también, ser un buen abogado: Cuando el cliente está en problemas, de lo que se trata es de poner palos en la rueda -hacer absolutamente cualquer cosa- para impedir que el proceso contra él avance. Embarrar la cancha, ensuciar el expediente, inventar argucias. A eso le llaman custodiar las garantías. Eso es trabajar para que todos tengan un proceso justo. Lo único que pido es que no me mientan más.
La discusión sigue en los comments (más de 60) y es hiper interesante, visítese y archívese.
- Una linda nota de Rusconi ("La eficiencia no implica recortar garantías"), citada con desilusión por rg en otro post hiperdiscutido previo al de antes. A Gargarella no le gusta que Menem sea defendido por Rusconi, o, mejor dicho, que Rusconi haya aceptado defender a Menem.
- Agenda: Zaffaroni en la tele. (UPDATE) - Si este blog fuera más prolijo la Agenda tendría que estar en una sección específica. Bueno, el jueves (12 feb) a las 21 horas este (20 oeste) empieza un programa de Rosario Lufrano en Canal 7 (¿se llama así todavía el ex ATC?) y el primer episodio es un reportaje de una hora a Raúl Zaffaroni, que pinta muy interesante.