El viernes pasado tuvimos en twitter un intercambio sobre el tema de los amicus curiae con @Todoslc de TodoSobrelaCorte y @TopoVillanueva de SinCorrupción. Pensé que valía la pena transcribirlo acá en modo diálogo.
///
GustArballo – @todoslc tenemos que escribir un post sobre el
siguiente tópico: apogeo y ocaso del amicus curiae en la CS
todoslc –
El apogeo, ¿no habrá sido un exceso de expectativas sobre nuestra participación?
Huelo que no han sido importantes para la CS.
TopoVillanueva – en algunas causas,temas y fueros es
importante.es una d las formas de participar q tiene la sociedad en debates
pùb.
TopoVillanueva – hasta hace unos años la Corte difundìa e
invitaba a presentar Amicus en algunas causas, eso ya no sucede
GustArballo – la corte nos indujo a pensar que
serían importantes para ella (promocionaba la presentación) pero nunca los usó
en serio
todoslc – Corrijo, han sido importantes, pero como estrategia
de legitimación no tanto como instrumentos para la decisión.
GustArballo – exactamente eso es lo que pienso. Aparte los
amicus locales tienden a ser muy "doctrinarios" y poco
"fácticos". Así sirven poco.
todoslc – Sí, totalmente. Muchos amagues, mucha energía
desplegada y poca efectividad real.
todoslc – No solo son doctrinarios y no fácticos, sino que
la doctrina que suelen emplear es poco innovadora. Se limitan a recopilar.
todoslc – Al final se da un juego medio perverso: las
ONGs publicitan sus posturas, la Corte se legitima pero el debate no se
enriquece.
GustArballo - su
sentido real es la continuación del alegato de oreja por otros medios
todoslc – Es
interesante como juega eso del alegato de oreja con la imparcialidad que pidió
en Automotores Rot http://bit.ly/qMnM7q
Todoslc – ¿Crees que es parte de su campaña de
transparentización? Algo de eso podría haber, además de dejar contento a su
público ONG.
GustArballo – había un poco de marketing dirigido a la
clientela oenegística, pero también capaz pensaron que los amicus podían sumar
todoslc – Coincido, intuyo hubo muchas motivaciones. Pero
terminaron siendo buenas ideas sin trabajo de institucionalización posterior.
GustArballo - el
punto es que si vas a ver qué jucios están abiertos para amicus (sección
todavía en home de la CS) el resultado sale en blanco.
[Acotación luego de chequeo posterior: esto no es así. Hay cuatro casos; el último es de 2008; igual no cambia mucho el sentido de la discusión. Pueden verlos acá]
[Acotación luego de chequeo posterior: esto no es así. Hay cuatro casos; el último es de 2008; igual no cambia mucho el sentido de la discusión. Pueden verlos acá]
GustArballo – el
requisito de exigirle al amicus una imparcialidad quimicamente pura no ayudo
mucho que digamos
TopoVillanueva – hasta hace unos años la Corte difundìa e
invitaba a presentar Amicus en algunas causas, eso ya no sucede.
TopoVillanueva – lo grave es q x eso mismo, los tribunales
inferiores lejos d admitir amicus, han tomado nota y los rechazan
GustArballo - ¿estamos ciertos de que eso es algo tan
grave?
todoslc – Es grave porque cierra las puertas a los grandes
debates y deja a la CS frente a una pagina en blanco.
TopoVillanueva – si es grave que esa pàgina de la corte quede
en blanco, motivan el debate pùblico tal como dice la acord. 28 o no?
GustArballo – Hoy la batalla realmente relevante para las
ONGs es si las aceptan legit como querellantes o en amparos colectivos.
TopoVillanueva – no siempre. en casos de corrupciòn, hay
veces donde nadie dice ciertas cosas y ser parte -por ahora- es imposible
GustArballo – a una ONG le reditúa más litigar en causas
propias (o "apropiadas") que colgarse en amicus de ajenas
TopoVillanueva - eso
es cierto.en casos d corrupciòn intentamos x ahora sin suerte ser tenidos x
querellantes.mientras tanto usamos AC
GustArballo – Los jueces (s/ todo 1ª inst) tienen una
idea procesal x la q quieren q alguien sea "parte" o bien no sea
"nada"
todoslc – Pero entonces estamos creando un incentivo para
matar una paloma con un bazooka
todoslc – Si la CS no tiene que confrontar con opiniones
públicas y de calidad, termina argumentando sin control social
todoslc – Volvemos al ppio: si el AC es una botella que se
tira al mar, no sirve demasiado. Hay que darles relevancia.
GustArballo – yo
estoy siendo descriptivo, no normativo. Yo sería más amicuísta.
todoslc – Mi
postura: si lo hacemos, hagámoslo bien! Me sumo al amicuismo.
todoslc – Me quedó picando el tema de la imparcialidad: se
puede tener una posición definida y sumar mucho al debate.
todoslc – La
imparcialidad que pide la CS excluye a muchos a priori. Si las razones son
improcedentes, desechalas dpues.
GustArballo –
imparcialidad deja afuera a muchos "interesados" q por su expertise
pueden aportar datos MUY relevantes s/ impacto
todoslc –
Claramente! Y asi volvemos a la relevancia de que los AC sean más
fácticos y menos doctrinario-repetitivos.