Cuevana armó un sistema para que el usuario vea series y películas cuyos derechos no le pertenecen a Cuevana; el hecho de que alguien los demandara y obtuviera una cautelar para impedirlo no debería sorprendernos demasiado.
Pero parece que sí, así que yo trabajaré sobre dos preguntas.
Pregunta: ¿cuál es el argumento que Cuevana podría alegar en favor de la legalidad de su modelo de negocios?
Argumento 1. Las películas y los subtítulos están alojados en sitios externos a Cuevana. Es algo irrelevante, porque en las cautelares de prohibición de acceso no estamos discutiéndo quién tuvo la culpa de subir el material, y al querellante le basta sólo con señalar cualquier medio que posibilite el acceso a la obra protegida para pedir la interrupción.
Argumento 2. Los contenidos que Cuevana incorpora no están en el comercio. No es posible "comprar" en Santa Rosa un pack de la serie Falling Skies, digamos. Entonces Cuevana permite que los usuarios vean algo que su dueño ha renunciado a vender. Argumento muy marginal y que no funciona: aún si fuera cierto, el dueño de los derechos tiene el derecho de no comercializar las series (por ejemplo, porque quiere "forzar" a que los usuarios concurran al medio para el que fueran pensadas y vean allí la publicidad o se suscriban al cable, etc.). El eventual argumento de que a cierto material lo ponen gratis en su sitio no cambia la cuestión: pueden decidirlo así porque les interesa captar ellos el tráfico, y el hecho de que los reproduzca otra web les provoca un perjuicio.
Argumento 3. El streaming no debe considerarse una "reproducción" porque el usuario que la ve en su PC no obtiene una "copia" física. No funciona: en derechos de propiedad intelectual no se requiere "copia" es, por ejemplo, ilegal leer una novela por radio) y la proyección no autorizada, o la ejecución no autorizada, son violaciones del derecho. No sé si estaban al tanto del caso del Sapo Pepe y la batalla legal entre Adriana y la autora de la canción.
Son argumentos bastante malos, y no se me ocurre ningún otro argumento más.
Pregunta más importante: ¿es esto un precedente nefasto para la libertad de expresión en la red?
No. Un usuario que suba su propio material, o que haga usos autorizados de materiales protegidos, no está expuesto a ningún riesgo legal. De paso, es técnicamente incorrecto hablar de un "bloqueo" a Cuevana, cuando la medida sólo restringe a tres series particulares. Si existe preocupación por el efecto cascada que esto tiene no es por otra razón que la siguiente: que Cuevana no tiene derechos sobre nada de lo que permite ver en su sitio.En todo caso, adviértase que esto no es censura previa, sino una acción judicial posterior al hecho de que el titular de los derechos hizo un reclamo para el que está legitimado.
En segundo lugar, no hay que caer en el infantilismo de suponer que Internet es un área donde el derecho no puede nunca penetrar. Existen muchas formas conocidas por las que los jueces ordenan a proveedores de internet restricciones de acceso parciales, para proteger derechos de imagen, propiedad intelectual, para hacer cesar delitos de amenazas o expresiones injuriosas, discriminatorias, etc. Lo que es ilegal fuera de la red, es ilegal adentro. Si un canal de cable emite series sin autorización de sus titulares, sabe que puede ser demandado. Y Cuevana tiene más audiencia que muchos canales de cable.
|||
Existen muchas preguntas más: la principal, cómo podríamos adaptar el funcionamiento del sistema de derechos de propiedad intelectual en tiempos de internet. Creo que Cuevana, en buena medida víctima de su propio éxito, ha tenido su función educativa al llevar el video-en-internet al gran público de Latinoamérica. Claro que los recursos que requiere mantenerlo en funcionamiento no son compatibles con los riesgos legales que ha asumido. Pero mucha gente ha advertido que le gusta la funcionalidad y la "interface" de Cuevana, y eso pavimenta el camino para proyectos similares que adopten un esquema de royalties consensuados con los titulares de los derechos.
|||
Lnks
> La resolución del Juez Gustavo Caramelo (una cautelar correctamente despachada, sin demasiadas sorpresas) aparece glosada y en texto completo en este link del CIJ.
> de Beatriz Busaniche, Sobre el bloqueo a Cuevana
> de Francisco de Zavalía, Ahora le toca a Cuevana
> de Derecho a Leer, Comienza el bloqueo a Cuevana
> de Javier Salinas, Cuevana para abogados
> de Fabio.com.ar, Y llegó el turno de Cuevana