Análisis de jurisprudencia: desde lejos no se ve





¿Como vemos a los fallos?

¿A ras del piso o a 10.000 pies de altura?

Pensemos en Emkmedjian c. Sofovich.

A ras del piso. El pedido de que Sofovich leyera una carta de 30 páginas para reivindicar a la Virgen supuestamente ultrajada por Dalmiro Sáenz, no tiene ni pies ni cabeza. A ras del piso, el fallo es malísimo y prescinde de los hechos. La historia lo ha juzgado inapelablemente: nunca jamás ningún tribunal volvió a hacer algo parecido. Por si les interesa algo que se escribió en el momento mismo de la emisión del programa de Sofovich, nos ha quedado esta nota de "El País" de Madrid.

Tapa de Clarín, dos días después de "Ekmekdjian c. Sofovich".
Boca había pagado 900.000 dólares por Neffa.
A 1000 pies (300 metros). La Corte se aventura a conceder derecho de réplica sin ley que lo reglamente. Recordemos el espanto que causó esto: si seguimos esta doctrina los diarios deberán incorporar dos ediciones, la de lo que escriban, y un suplemento igual de grande para publicar todas las réplicas de la gente. 26 años después, los diarios NO publican dos ediciones. La "réplica" nunca escaló a la magnitud que se suponía.


A 10.000 pies de altura. Finalmente, por qué recordamos Ekmekdijan: por la idea de que los tratados son superiores a las leyes. Luego eso quedó plasmado en el art. 75 inc. 22, pero no era la doctrina hasta ahí. Cuando lo miramos desde esa distancia, Ekmekdjian es un buen fallo, y ha quedado en la historia como un hito.

Entonces, ¿cómo miramos "Ekmekdjian c. Sofovich"? ¿Cómo lo valoramos? ¿A ras del piso, o a 10.000 pies de altura?

Y luego, ¿Como miramos "Peralta" (*) y como "Smith"? Recién Enrique Catani me hace acordar de Kot, fallo rompehuelgas, y a la vez santo grial de derechos y garantías, por el efecto horizontal de las garantías constitucionales. ¿Que fue "Samuel Kot S.R.L.", el fallo en que la Corte usó por primera vez la expresión "derechos humanos", y la actora era una persona jurídica?

¿Como miramos "Vertibsky" (el de cárceles)? ¿"Rizzo", "Schiffrin", desde dónde los miramos?

Y así.

--------

(*) Una vez Bidart Campos escribió en ED un comentario al fallo "Peralta", justamente. Su título era este: "El fallo de la Corte sobre el ‘Plan Bonex’ (El amparo, airoso; la propiedad, desprotegida; la constitución, entre paréntesis)". Como se ve, el mismo título adelantaba un análisis a diferentes "alturas".