79 personas votaron y aquí vamos con los resultados: hace un par de semanas proponíamos el juego de los cambios en este post. Un resumen completo de las respuestas puede verse en este enlace.
Propusimos entonces doce cambios de la jurisprudencia de la Corte Suprema de la Nación, en casos relevantes de este reciente pero ya bastante viejo siglo.
La pregunta es la siguiente: si alguien se toma el stare decisis en serio, deberá haber contestado que estuvo en contra de TODOS los cambios de criterio de la Corte.
La consecuencia es obvia: nadie votó así. La Constitución no es un pacto suicida y el stare decisis tampoco.
Todos estamos a favor del stare decisis de fallos bien resueltos, salvo los que se lo toman un poco más en serio, y son los que están a favor del stare decisis pero (solo) de fallos no ostensiblemente mal resueltos.
Tampoco nadie votó que le gustaron todos los (12) cambios. El gráfico quedó bastante gaussiano, un poco tirado a la derecha, a favor de los cambios, vean.
*
Los vemos en orden de los grupos (cronológico) y de izquierda a derecha en las columnas. Si quieren ver en detalle pueden hacer click sobre cada gráfico.
[De Gorosito (2002) a Aquino (2004)]. Vuelta de campana en indemnzaciones tarifadas en riesgos del trabajo. Muy a favor.
[De San Luis (2003) a Bustos (2004)]. Poco apreciado como positivo, el binomio de supercasos del corralito queda con un gran signo de interrogación. Qué rapido pasa el tiempo: mucha gente que votó no los conoce.
[De Marcilese (2002) a Mostaccio (2004)]. Solo para penalistas, comprensible que mucha gente no los conozca.
[De Camps (1987) y Daleo (1993) a Simón (2005) y Riveros (2007)]. Valoración positiva para el binomio de casos que abrió el camino para el juzgamiento de crímenes de lesa humanidad y que no hubiera sido posible sin sobreescribir precedentes.
Grupo 2
[De Chocobar (1996) a Badaro (2006-2007)]. A favor de un mayor escrutinio judicial en movilidad previsional.
[De Emisiones Platenses (1997) a Editorial Río Negro (2007)]. Regulacion de publicidad oficial. Emisiones Platenses (litigio del diario platense "Hoy" contra "El Día") no fue muy conocido en su momento, pero era un equivalente aproximado de lo que la Corte rechazó y luego aceptó diez años después, y los disidentes se transformaron en mayoría.
[De CHA (1991) a ALITT (2008)]. Muy a favor de la eyección de uno de los fallos más vergonzosos de la historia de la Corte (que validaba la denegación de personería de la Comunidad Homosexual Argentina).
[De Montalvo (1990) a Arriola (2009)]. Y queda muy bien parado el último eslabón de la saga de estupefacientes, una vuelta "con pinzas" al criterio garantista de Bazterrica, fallo faro de la Corte de los ochenta.
Grupo 3
[De Portal de Belén (2002) a FAL (2012)]. El mas valorado a favor. No es estrictamente equivalente la cuestión (pildora del día después vs. aborto no punible del 86 Codigo Penal) pero es claro que no había FAL sin implícito abandono de lo dicho en "Portal de Belén".
[De Fayt (1999) a Schiffrin (2017)]. El segundo más valorado a favor: predomina el consenso de que la Corte estuvo casi veinte años equivocándose (y muchos jueces en sus cargos, post 75). El detalle: no estabamos discutiendo originalismo decimonónico, teníamos a todos los constituyentes vivos y coleando para preguntar el espíritu del legislador.
[De Derecho (2011) a Fontevecchia (2017)]. En contra, si, pero polarizado: menos cuestionado que lo que indica la sensación térmica.
[De Muiña (2017) a Rufino Batalla (2018)]. Otro polarizado que pone fin a la lista, y a este post también.